is zorgzaam!

Deel

Tweeten

Deel

Met het nieuws over het sluiten van meer uitwisselingen, minder gezonde ingeschrevenen die zich aanmelden, verzekeringsdekking bedrijven die zich terugtrekken, evenals de premies voor de dekking van de gezondheids- en welzijnsverzekering die zijn ingesteld op Spike, zullen we in oktober een strengere wending zien in de doodsspiraal van Obamacare. Er is geen twijfel over de hogere premies en gebrek aan keuzes in Obamacare. Wat in de nasleep moet worden uitgevoerd, staat ter discussie. Dit maakt de presidentsverkiezingen van november een aanzienlijk keerpunt in ons nationale gesprek in de gezondheidszorg.

Als het gaat om de Amerikaanse geneeskunde, is de optie voor president zo grimmig als ooit is geweest: ga verder op weg naar de totale overheid en verzekeringsdekking zakelijke controle over het ‘gezondheidszorgsysteem’, waarvan een groot deel is gewijd aan financiering als evenals administratie, of begin je te wenden tot een meer door de patiënt-arts gericht, gepersonaliseerd, vrije keuzesysteem. Vanuit mijn oogpunt als arts (en als patiënt) biedt Donald Trump veel meer hoop dan wat Hillary Clinton al heeft aangekondigd: intrekking Obamacare versus dubbele op dit top-down, centraal gecontroleerde, anti-choice systeem.

Een vergelijking van de twee kandidatenplannen door de Kaiser Household Foundation toont dit in principe dit voor respectievelijk Clinton en Trump:

Meer belastingbetalersubsidies, meer verplichte voordelen, een ‘openbare optie’, kostenplafonds voor premies voor verzekeringsdekking en out-of-pocket kosten (Clinton) versus meer verzekeringsdekkingskeuzes [aankopen tussen de toestand die dure staatsmandaten omzeilen ]; Belastingaftrekbaarheid voor premies, evenals uitgebreide spaarrekeningen voor gezondheid en welzijn (Trump)

$ 500 miljoen uitgeven aan advertentiesubsidies, evenals Medicaid, evenals meer federale financiering om de groei van Medicaid (Clinton) te motiveren versus blokken die Medicaid aan staten verlenen (Trump)

Waardoor mensen van 55 tot 64 jaar kunnen worden gekocht in Medicare [Ponzi -regelingen die constant nieuwe ‘beleggers’ vereisen om de vroege ‘beleggers’ te betalen] en niet meer te stoppen met betalen voor diensten die alleen worden verleend, alleen voor ‘waarde’ (Clinton) (Clinton)

Beperk out-of-pocket kosten voor gedekte geneesmiddelen voor recept (Clinton) versus het mogelijk maken van meer concurrentie (Trump)

Fonds georganiseerd ouderschap en het intrekken van het Hyde-amendement, dat de financiering van de belastingbetaler van abortussen (Clinton) versus de-Fonds georganiseerd ouderschap verbiedt en het Hyde-amendement permanent maakt

Gerelateerde recente vapendood maakt het FDA 3-jarige plan voor jeugdbeperkingen als een millennium, precies hoeveel meer schade zal worden aangericht voordat de reparatie erin is?

Sommige Republikeinen maken zich zorgen over de gerehabiliteerde posities van Trump over sommige kwesties en stellen: “We begrijpen niet wat hij zal doen als hij op kantoor is.” Clinton daarentegen is volledig consistent geweest in wat ze wil voor de gezondheidszorg, althans sinds ze in 1993 de Clinton Task Force over gezondheids- en wellnesszorghervorming leidde.

Deze wedstrijd gaat niet over likbaarheid. Het gaat erom wie een programma zal uitvoeren dat de VS zal voortstuwen naar een pad van hogere gezondheid, welvaart en veiligheid – of het tegenovergestelde. Wat uw medische zorg betreft, komt deze verkiezing neer op een optie tussen meer inbreuk op de overheid of minder; Vrijmarktgeneeskunde versus door de overheid gecontroleerde markten; Private Liberty vs. Washington, D.C. Besluitvorming voor uw medische behandeling; evenals de privacy van de patiënt versus overheidsinbreuk in elk element van je leven.

Het is waar dat Trump op een bepaald moment verklaarde dat medicijnen met één betaler op sommige plaatsen leek te werken. Zijn opvattingen veranderen echter. Als arts zou ik me zorgen maken over een medewerker die exact dezelfde opvattingen onderhoudt, zelfs als hij volwassen en ervaringenmethode is met al zijn geleerde lessen. De arts die niet ontdekt van nieuw onderzoek, technieken of persoonlijke groei is degene die gevreesd wordt, niet degene die aanbevelingen of behandelplannen verandert na het ontdekken van veel betere ideeën en technieken.

The biggest objection by many of the establishment Republicans may be that Trump is just an outsider who lacks government experience. De terughoudendheid om iemand die je regels niet leuk in je clubhuis houdt, is begrijpelijk, maar laten we onthouden: het Republikeinse clubhuis is sinds januari 2009 niet meer op 1600 Pennsylvania Avenue. Als je ervaring hebt, waar hebben onze gekozen functionarissen ons daarom ver gebracht. ? Terrorisme voor onze deur, rellen op straat, bijna $ 20 biljoen aan schulden, 46 mIllion op voedselbonnen, evenals een gezondheidszorgsysteem dat zich in een doodspiraal bevindt. Het zal moeilijk zijn voor Trump om slechter te doen.

Gerelateerd om wortelkanalen te vergelijken met de alternatieven

We vereisen dat we in gedachten houden wat Ronald Reagan zei: “De overheid is niet de oplossing voor ons probleem. De overheid is het probleem. ” Dit klopt zo als het gaat om medische zorg. Vrijwel elke interventie die onze overheid heeft gebruikt met betrekking tot medische zorg, vanaf 1965, heeft het duurder, minder efficiënter en minder privé gemaakt. Het heeft zich verstoord met hoge kwaliteit en heeft geleid tot enorme hoeveelheden fraude, misbruik en afval.

Met medische zorg komt de zorg voor de verkiezingen hierop neer: het vooruitzicht van minder betrokkenheid van de overheid bij onze zorg, of een zekerheid van voortdurende ontwikkeling voor een totale overheidsovername.

Link naar dit bericht: de verkiezingen in de gezondheidszorg

0/5

(0 beoordelingen)

Delen is zorgzaam!

Deel

Tweeten

Deel